近日，艺人李某某一纸诉状将新浪微博、豆瓣网、天涯论坛三大网络平台告上了法院，认为三平台存在的大量对其进行侮辱、诽谤的言辞，已经导致社会大众对其评价降低，侵犯其名誉权。此案一经报道，立即引发社会广泛关注，不少人认为发生网络侵权事件，网络平台难辞其咎。那么，发生网络侵权事件时网络服务提供商是否应承担责任？承担哪些责任？网络平台又是否有义务向被害人提供直接侵权人的个人信息呢？同时，我们又该如何加强对网络平台的管理，防范此类侵权事件发生呢？
网络服务提供商侵权行为有法律界定
侵权行为是指行为人由于过错侵害他人人身、财产权利，依法应当承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他致人损害行为。而网络侵权行为是指在网络环境下所发生的侵权行为，其与传统侵权行为在本质上是相同的，网络侵权行为造成被害人人身或财产损失的，同样应承担相应的法律责任。
我国《侵权责任法》第36条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”
由此可知，网络服务提供商对平台上的内容有审查的义务，即在知道或者应当知道网络用户利用其网络平台实施侵权行为时，或者接到被侵权人的通知时，有义务及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施来终止侵权行为。如果未及时采取必要措施，或者对侵权人实施帮助行为的，则与侵权人构成共同侵权，需承担连带责任。
如何认定网络服务提供商的侵权责任
从上述《侵权责任法》第36条第二款的“通知和采取必要措施”，及第三款中的“知道”等规定可以看出，网络服务提供者承担侵权责任适用过错责任原则。过错责任原则，是以当事人的主观过错作为构成侵权行为的必备要件的归责原则。就网络服务提供者而言，其承担侵权责任除了满足有实际侵权行为、因该行为给被侵权人造成损失等条件外，还应具有其主观过错。根据现行法律法规规定，认定网络服务提供商是否存在主观过错，应满足以下条件：
首先，被侵权人发出的通知应符合一定条件。我国《侵权责任法》第36条第二款规定：“网络服务提供者收到被侵权人向其发出的"通知"后仍未采取必要的措施，对损害的扩大部分与侵权人承担连带责任。”
根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定，被侵权人发出的通知应包含通知人的姓名（名称）和联系方式、要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息、通知人要求删除相关信息的理由等内容。因此，这里的“通知”应符合前述条件，否则网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。
其次，认定网络服务提供商采取的必要措施是否及时应综合考量。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条之规定，“认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断”。
最后，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，认定网络服务提供商是否“明知”网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益应综合考虑以下因素：
（一）网络服务提供者是否以人工或者自动方式对侵权网络信息以推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等方式作出处理；
（二）网络服务提供者应当具备的管理信息的能力，以及所提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小；
（三）该网络信息侵害人身权益的类型及明显程度；
（四）该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量；
（五）网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为或者同一侵权信息采取了相应的合理措施；
（七）与本案相关的其他因素。
综上可知，认定网络服务提供商是否承担侵权责任须从多方面综合考量，就“李某某诉三大网络平台名誉侵权案”而言，该案正在北京市朝阳区法院审理中，网络分享平台是否须承担侵权责任有待法院作出认定。如果最终证实网络服务提供商明知网络用户侵权，而未采取及时有效的制止措施；或者收到原告要求删除的通知后，未采取及时、有效的制止措施，放任侵权行为致使信息蔓延，并给原告造成人身或财产损失的，则要依法承担诸如停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。
网络服务提供商是否有义务
向被侵权人提供网络用户的信息
目前，尽管我国法律法规对于网络服务提供者侵权责任的认定作出了细化，但实务中对于网络服务提供者是否应该向被侵权人提供侵权人的个人信息却仍存在争议。有人认为网络服务提供者应该提供侵权人的信息，这样才有利于被侵权人向侵权人进行追责，否则网络服务提供者就变成了变相支持侵权人的侵权行为；而有人则认为网络服务提供者不应该提供侵权人信息，如果一旦提供就可能会导致个人信息乃至隐私不当泄露，危及网络用户的信息安全。
事实上，目前针对网络服务提供商是否应该向被侵权人披露实际侵权人即网络用户的个人信息，我国尚无明确的法律规定。在2014年新颁布的《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中也仅仅赋予人民法院在一定条件下责令网络服务提供商提供网络用户具体信息的权利。
根据该解释第4条之规定，“原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据民事诉讼法第一百一十四条的规定对网络服务提供者采取处罚等措施。”依据此规定，在案件进入诉讼阶段后，网络服务提供者以网络用户是实际侵权人为由抗辩的，人民法院有权根据案件的具体情况责令网络服务提供者披露网络用户的真实信息。
防范网络侵权要建立综合防治体系
在联合国新闻委员会1998年年会上，互联网被正式称为第四媒体，并以迅雷不及掩耳之势渗透到人类生活中，人类迎来了互联网时代。互联网的普及极大地影响了人们的生活，改变了人们获取信息的方式。然而互联网在给人类带来便捷的同时，也产生了网络侵权等诸多新的社会和法律问题，甚至有愈演愈烈之趋势。为更好地防范网络侵权的发生，维护公民的合法权益，建立一套综合防治网络侵权的体系势在必行，具体而言：
第一，完善网络立法。尽管现行法律法规针对网络侵权案件不断出台相关规定，但是司法实践中仍存在“网络服务提供者是否应该向被侵权人提供侵权人真实信息”等问题亟待法律明确规定。因此，建议在今后进一步完善网络立法，明确规定网络服务提供者向被侵权人披露侵权人的真实信息的条件及范围，等等。唯有如此，才能最大限度地减少法律适用的争议，维护法律权威。
第二，加强对网络服务提供商的行政监管。网络监管部门应该明确职责分工，在事前严格限定网络服务提供者的准入制度，并且在网络媒体日常运营过程中不断加强对网络服务的内容及方式的监管；事后对于承担侵权责任的网络服务提供者采取罚款或暂停服务进行整顿的处罚，通过这样事前、事中和事后的监管来减少网络侵权的发生。
第三，网络服务提供商应自觉对网络环境进行治理。作为网络交流与信息传播的媒介，其有义务将服务的内容、方式等向网络用户予以充分的提示说明，并对网络平台上的信息及内容进行审查，一旦发现侵权行为应该及时采取必要措施制止，或者在收到被侵权人通知后及时采取删除、断开链接等技术措施，将被侵权人的损失降到最低。
第四，提高全民素质，增强网民的自律意识。网络行业监管与法律保护的作用毕竟有限，要想从源头上阻断网络侵权案，仍有待于网民自律意识的提高。网民自律的前提在于自身道德水平的提高，网民应具备网络伦理意识，自由行使权利的同时应尊重他人的合法权益。
随着互联网技术的迅猛发展，人类社会进入到了一个信息高速膨胀和传播的时代。互联网在带动经济快速发展的过程中，深刻地改变着人们的生活方式，与此同时还产生了越来越多的网络侵权问题。诚然，互联网信息产业已经成为现代经济发展的重要助力，但是信息化的发展壮大应建立在法治的基础上，唯有坚持依法治网，对网络侵权行为采取相应的法律治理手段，才能在维护公民合法权益的同时促进信息化发展，最终实现建设网络强国的伟大梦想。
平面设计相关资讯推荐阅读：